Sixt Schadenfall, Reparaturkalkulation ohne Besichtigung

Da ist doch, was man auf dem Foto erkennt, nur die Beklebung etwas angegriffen?
Das als Schaden bei einem Nutzfahrzeug zu deklarieren und teilzulackieren samt neu bekleben, finde ich schon ein bisschen frech von Sixt.

Sorry, aber Sixt wird mir immer unattraktiver, wenn man sieht was alles als Schaden abgestempelt wird....

Zum Bild, für mich sieht das aus wie nen kleiner Steinschlag, welcher die Folierung leicht "beschädigte". Ich glaub ja nichtmal, dass der Lack drunter beschädigt wurde. Zumal der Kostenvoranschlag alles andere als lächerlich ist. Leider kann man auf dem Bild nicht wirklich viel erkennen.

Ich an deiner Stelle würde garnix zahlen, nochmal mit nachdruck an Sixt schreiben, dass dieser Schaden nicht bei deiner Miete entstanden ist.

Hast du zufällig ein Rückgabe Protokoll, wo versichert wurde, dass du den Wagen ohne Schäden zurückgegeben hast?

(Und dein Deutsch ist weitaus besser als von so manch anderen hier, mach dir da mal keine Gedanken )

Ist das eine Beule oder eine Delle? Kann man auf dem Foto nicht so richtig erkennen.

Zitat von gLu3xb3rchi

Sorry, aber Sixt wird mir immer unattraktiver, wenn man sieht was alles als Schaden abgestempelt wird....

Incremental Sales-Strategy kommt langsam zur vollständigen Entfaltung.

Sieht aus wie ein Kratzer an der Beklebung.

Für mich ist die Schadenforderung lächerlich, >1000€ für das? Seriously?
So eine Schadenforderung/Gutachten hätte ich wenn überhaupt, den als Schwarze Schafe verschrienen Kandidaten wie Enterprise und co. zugetraut.

Ich bin zwar kein Fachmann, aber besonders auf dem zweiten Bild erkennt man durch die Spiegelungen deutlich, dass es sich hier nicht um eine Delle handelt. (außer Sie liegt unter der Folierung)
Jedoch ist in der von mvdh: geposteten Schadensmeldung nicht die Rede von einer Delle, sondern von einem Kratzer (5-10cm bis Grundierung), welchen ich auf den Fotos beim besten Willen nicht erkennen kann.

Ich würde den Schadenservice kontaktieren und mal fragen, was das denn Ihrer Meinung nach auf den Fotos darstellen soll. Denn ein Kratzer verläuft m.E. entlang einer Linie, der dargestellte Schaden ist jedoch ein Punkt.

Das ist ja wohl echt mal albern. Unfassbar, dass es um Sixt geht und diese Dreistigkeit/Kleinlichkeit dann auch noch bei einem Nutzfahrzeug an den Tag gelegt wird.
Ich habe aber (beim Nachtragen von Schäden an einem PKW bei der Anmietung) auch schon bemerkt, wie fahrlässig die Begriffe Kratzer/Delle und oberflächlich/"bis Grundierung" durcheinandergeworfen werden. Bei einem beklebten Fahrzeug ist "bis zur Grundierung" ohnehin völlig aus der Luft gegriffen, woher soll man das wissen?
Der "Schaden" würde nie repariert werden und wenn das Fahrzeug an den Händler zurückgeht, wird die Beklebung garantiert entfernt, die hier noch mit 337€ abgerechnet wird. Ganz unschöner Versuch.
Greift da nicht irgendwie dieser Satz "Es steht dem Kunden frei, nachzuweisen, dass kein oder ein geringerer Schaden entstanden ist." ?

Sieht für mich aus, als hätte da ein Checker seine Zigarette dran ausgedrückt.

Ich kann verstehen, dass du dich weigerst das zu zahlen. Die Bilder sind kaum aussagekräftig und die Forderung wirkt ohne weitere Beweise ziemlich utopisch.

Bei Mietwagen, speziell Nutzfahrzeugen, lohnt sich eine VK ohne SB übrigens ziemlich schnell.

mvdh:
Solche Gutachten aus der Ferne nur mittels Bildern sind in Deutschland durchaus üblich, Autovermieter und andere Firmen (Versicherungen) bedienen sich dafür großer Gutachter-Büros, die i. d. R. in keinem guten Ruf stehen, weil sie je nach Gusto die Forderung drücken oder erhöhen sollen. Natürlich kann man so ein Gutachten in einigen Punkten angreifen, dazu gibt es 100. Urteile usw. aber dafür lässt man sich am besten von einem Rechtsanwalt vertreten.

Der - zunächst - einfachere Weg könnte sein, Sixt um einen tauglichen Nachweis zu bitten, dass du den Schaden verursacht hast. Rückgabe außer den Öffnungszeiten könnte (je nach Schlüsselsafe) durchaus dafür sprechen, dass der Gefahrübergang auf Sixt schon zum Rückgabe-Zeitpunkt stattgefunden hat, wer weiß, ob der Schaden danach entstanden ist? Indizien könnten z.B. auch sein, dass das Fahrzeug vor den Fotos nochmal bewegt wurde o.ä., beides würde dich entlasten. Aber wie gesagt: Sixt sollte es beweisen können. Da einfach mal nachhaken und sehen, wie es weiter geht. Immer Fristen setzen und beachten usw.

Sicherlich mutet die Forderung auf den ersten Blick kurios an, ich denke aber, dass praktisch alle Autovermieter und nicht nur die unseriösen, wie z.B. Hertz, so vorgehen. Da wird gar nicht groß nachgedacht, der Checker legt den Schaden an, der Rest ist automatisiert. Nicht persönlich nehmen.

Zitat von timber

Sieht für mich aus, als hätte da ein Checker seine Zigarette dran ausgedrückt.

Das dachte ich auch, allerdings kann man die Größe schlecht einschätzen, so daß es auch etwas anderes sein kann. Z.B. könnte die Folierung von einem spitzen Gegenstand beschädigt worden sein, daß sie sich so von der Oberfläche abgelöst hat.

Was mich mehr stört: Bei dem Peugeot Boxer handelt es sich offensichtlich um einen mit Kofferaufbau, bei dem die Seitenwände aus irgendeinem Verbundmaterial oder Plexiglas, jedenfalls nicht aus lackiertem Blech, gemacht sind. Das kann man m.E. an der Oberflächenstruktur auf den Fotos erkennen. Insofern ist m.E. das ganze Gutachten falsch bzw. es wird die falsche Reparaturmethode abgerechnet.

Nix für ungut, aber anhand der Bilder ist es kaum möglich, das vernünftig zu beurteilen. Mir wurde am Freitag auch (zum nunmehr dritten Mal binnen sechs Monaten) ein Wagen mit einem ziemlich krassen Vorschaden untergeschoben. Ich hatte schon beim Abholen gesehen, dass es an der Kante der Fahrertür (mit der man "anschlägt") minimale Lackkratzer gab, die ich aber als normalen Gebrauch abgetan hatte in der Tiefgarage. FEHLER. Denn einen Tag später sehe ich erst bei geöffneter Tür in der Sonne, dass da jemand die Tür mit Gewalt gegen ein andere Auto oder eine Wand gedonnert haben muss, denn es ist eine ziemliche Delle drin.

Ist von Außen bei Begehung nur zu sehen, wenn es man es genau weiss, mit einer starken Lampe alles abgeht oder eben in gtem Licht von hinten links schaut. Ich kann das aber auch so fotografieren, dass man nichts sieht. Aber es ist ziemlich heftig. Und ich prüfe inzwischen Ladekante und Front- und Heckschürze mit auf-den-Boden-Legen und Kofferraum auf, aber alle Türen habe ich noch nicht geöffnet. Habe es gemeldet, Brief an Stationsleiter ist raus, ich bin, einmal mehr, stinksauer. Vor allem, weil in Station und Hotline immer total freundlich und verständnisvoll getan wird, aber dann natürlich trotzdem die Rostocker Maschine anläuft und man mal schaut, was passiert. Ich habe aber keine Lust auf ein Schwarze-Peter-Spiel wie meine Vormieter und drauf zu setzen, dass es auch der nächste Checker wieder nicht merkt. Deshalb rufe ich an bei sowas, auch Tag später.

Vielleicht ein schwacher Trost: Bei bisherigen Fällen dieser Art kam ich auch "davon", war aber jedes Mal auch 100% sicher, dass ich es nicht war bzw. das nicht während meiner Miete passiert ist. Das ist ja anhand der Schäden und dem eigenen Bewegungsprofilt eindeutig. Konnte entsprechend argumentieren. Ist vielleicht auch für Dich ein Weg, statt da nett und höflich zu vermuten, dass der Schaden nicht von Dir ist. Das Prinzip ist natürlich: Erst mal versuchen. Ist das Bild erkennbar genau an der Stelle aufgenommen, wo Du den Wagen abgestellt hast? Das wäre noch ein Ansatzpunkt.

Alles Gute für Dich.

Tut mir leid, aber bei aller Liebe zu Sixt kann ich bei diesem Fall anhand oben angehängter Bilder weder einen Kratzer, noch eine Delle oder irgendeine anderweitige Beschädigung feststellen. Für mich ist das einfach nur Schmutz wie z.B. Kleberückstände oder ähnliches. Klar lässt sich das aus der Ferne nur schwer beurteilen, dennoch schließe ich mich meinen Vorrednern an und finde demnach die Forderung von Sixt absolut unbegründet und eine Unverschämtheit.