Vollkasko, trotzdem Rechnung über 12 000.-€ ?

    Hallo,


    ich habe ein mittelschweres Problem mit der Fa. SIXT. Mein Sohn, 20 Jahre, hat sich im Oktober einen A 3 ausgeliehen. Am Abend gegen 21.30 Uhr fuhr er auf einer Landstraßen ähnlichen Straße im Münchner Stadtgebiet. An Rand standen geparkte Fahrzeuge. Plötzlich sah man von rechts etwas raushuschen. Es hatte die Größe eines Rehes. Im Reflex versuchte er auszuweichen, kam ins Schleudern und stieß mit der rechten hinteren Seite gegen einen Lichtmast. Schaden nach Gutachten = 12765.-€.
    Als das Fahrzeug angemietet wurde, wurde eine VK mit 750.-€ abgeschlossen. Der Schaden wurde der Polizei und Sixt gemeldet. Es wurde ein Ersatzwagen gestellt.


    Nun kam eine Rechnung von Sixt, indem die Regulierung des Schadens, trotz VK, abgelehnt wurde. Begründung = Ausweichen von Kleintier deckt die VK nicht ab.


    Wozu dann eine VK, wenn diese doch nicht greift und ausserdem ist ein Reh doch kein Kleintier.


    Die Schadenabteilung teilte noch telefonisch mit, das dies alles in den Mietbedingungen stehe. Aber ich finde da nix. Auch diese Ausschlussgründe kann ich nirgends finden.
    Wer kann mir weiterhelfen, wie man sich in diesem Fall verhält. Denn eben mal ca. 12 000.-€ aus dem Ärmel schütteln......


    Vielen Dank vorab. Gruß Uwe

    Hallo Uwe,


    ihr solltet das Problem unbedingt mit einem Anwalt, gern auch Fachanwalt für Versicherungsrecht, besprechen. Es gibt eine Vielzahl von Urteilen zur Einstandspflicht innerhalb der Vollkaskoversicherung. Das ist hier nicht im Einzelnen aufzuklären. Über die Rechtsanwaltskammer München kannst Du die entsprechenden Kollegen abfragen. Ich kenne nur einen Kollegen in Pfaffenhofen a.d. Ilm.


    flu111

    Zu so einem Fall ein hilfreichen Kommentar abzugeben, ist natürlich schwierig - der Weg zu einem Anwalt wird dir wohl nicht erspart bleiben.
    Die Frage ist natürlich, ob im Münchner Stadtgebiet das Vorkommen von Rehen möglich ist - du schreibst von einer "Landstrassen ähnliche Strasse im Stadtgebiet". Es müsste eigentlich bei den Forstaufsichten Informationen geben, ob es dort Vorkommen von Rehen gibt.
    Es bleibt auch die Frage, ob wirklich 50 gefahren wurde (sofern dort maximal Geschwindigkeit). Mit einem modernen Auto wie dem A3 ist meiner Meinung nach bei 50 und einer Vollbremsung (ABS, ESP) ins Schleudern zu kommen eher schwierig - da er mit dem Heck gegen den Mast gestossen sein dürfte, scheint sich das Auto um annähernd 360° gedreht zu haben, korrekt?

    Es stehen in diesem Bereich sogar Schilder, das ein Wildwechsel möglich sei. Geschwindigkeit ist hier 80 Km/h erlaubt. Wenn ich bei der Geschwindigkeit das Steuer im Reflex vereiss, bringe ich jedes Auto zum schleudern, auch wenn es diverse elektronische Helferlein hat.


    Aber egal, das ist müßig, es hier auszudiskutieren. Ich werde es an einen Anwalt übergeben, da eben an die Fa. SIXT kein rankommen ist. Ich habe vorab einen Einspruch eingelegt und um Begründung ihrer Forderungen gebeten. Das war am 22.01., habe aber bis jetzt keine Antwort erhalten. Scheint ein Sixt typisches Problem zu sein. Schade.


    Sollte noch jemand Tipps für mich haben, her damit. :rolleyes:

    Zitat von Tigersmart

    Es stehen in diesem Bereich sogar Schilder, das ein Wildwechsel möglich sei. Geschwindigkeit ist hier 80 Km/h erlaubt. Wenn ich bei der Geschwindigkeit das Steuer im Reflex vereiss, bringe ich jedes Auto zum schleudern, auch wenn es diverse elektronische Helferlein hat.


    Aber egal, das ist müßig, es hier auszudiskutieren. Ich werde es an einen Anwalt übergeben, da eben an die Fa. SIXT kein rankommen ist. Ich habe vorab einen Einspruch eingelegt und um Begründung ihrer Forderungen gebeten. Das war am 22.01., habe aber bis jetzt keine Antwort erhalten. Scheint ein Sixt typisches Problem zu sein. Schade.


    Sollte noch jemand Tipps für mich haben, her damit. :rolleyes:


    Hallo,


    das beim Ausweichen wegen eines Kleintieres eine Vollkasko nicht bezahlt ist so in den Bedingungen jeder Vollkaskoversicherung.


    Ich kann nur Spekulieren, dass er wahrscheinlich vor der Polizei einfach "das falsche" gesagt hat, worauf sich Sixt berufen wird oder "das falsche" in die Schadensmeldung geschrieben hat.
    Die Sache sieht nicht gut aus für Euch und Ihr solltet dringend zum Anwalt gehen, denn der bekommt Akteneinsicht, was die Polizei aufgenommen hat.


    In welcher Strasse in München war denn der Unfall, wenn ich fragen darf?


    Gruss


    EDIT: Hab die Zitierung mal korrigiert.
    Grüße, Kaffeemännchen

    Hallo


    wenn das alles so stimmen sollte,
    wäre das doch für jeden ein SCHOCK der einen Wagen bei den AVs mietet und versichert hat....
    Wenn ich mit VK buche und sich dann im Schadensfall die Versicherung weigert den Schaden zu bezahlen
    ist das doch ein schlechter Witz.... Da bist du als Anmieter doch echt mal der Depp :(


    Ein Unfall passiert doch meistens aus dem Grund weil man nicht aufgepasst hat oder ähnliches,
    Blitzeis auf der Straße, Öl, Aquaplaning, Reifenpanne uvw sind weitere Gründe....


    Denn wenn man immer aufpassen würde und mit 30 durch die Gegend fahren würde dann bräuchten wir keine
    Versicherungen mehr, die im Schadensfall, nicht bezahlen möchten.... :104:
    :63: Versicherungen und Banken finde ich gerade sowieso ein rotes Tuch... Die Gewinne wollen sie alle selber einstecken
    und privatisieren und das Risiko immer auf alle, also auf den Steuerzahler umwälzen.... und sollen verstaatlicht werden :thumbdown:
    Wenn man sich die Tempel anschaut die sie sich immer wieder Bauen, weiß man wo das Geld steckt :103:
    Natürlich würde mich auch die Begründung interessieren warum sie es ablehnen....


    Egal ob es ein Reh, Schaf, Katze oder gar ein Mensch war, wenn ich etwas ausweichen muss und daher ein Unfall entsteht
    wünsche ich mir von einer Vollkasko, dass sie den Schaden auch übernimmt.... :210:


    War doch heute erst wieder in den Nachrichten, dass wieder eine Mutter mit Kind einem Raser ausweichen musste
    und beide sind auf Grund des entgegenkommenden Fahrzeugs ausgewichen und tragischerweise tödlich verunglückt...
    Vom Täter fehlt jede Spur...
    Da kann doch die Versicherung auch nicht sagen, was weicht da die Frau einfach aus, oder gab es überhaupt ein entgegenkommendes
    Fahrzeug .. ???


    Ist das jetzt eher eine Ausnahme oder die Regel, dass sich die Versicherungen drücken wollen???
    mfg Josch


    edit/schriftgrösse auf normal gestellt, jürgen, admin

    Naja, die Sache ist, dass du beweisen musst, dass da ein Tier war, dein Sohn kann ja auch einfach aus Spaß das ESP ausgemacht haben, ne Runde Slalom gefahren sein und sich dann verschätzt haben. Beide Fälle können nicht bewiesen werden aber so wie es jetzt aussieht ist die Versicherung im Recht. Hat dein Sohn am Unfallort Angaben zum Hergang gemacht? Wenn ja war das ein Fehler der euch teuer zu stehen kommen kann. Auf jeden Fall zum Anwalt gehen und beraten lassen!

    Zitat von AlexBln

    Naja, die Sache ist, dass du beweisen musst, dass da ein Tier war, dein Sohn kann ja auch einfach aus Spaß das ESP ausgemacht haben, ne Runde Slalom gefahren sein und sich dann verschätzt haben. Beide Fälle können nicht bewiesen werden aber so wie es jetzt aussieht ist die Versicherung im Recht. Hat dein Sohn am Unfallort Angaben zum Hergang gemacht? Wenn ja war das ein Fehler der euch teuer zu stehen kommen kann. Auf jeden Fall zum Anwalt gehen und beraten lassen!


    Woher nimmst du die Aussage, dass die Versicherung im Recht ist, wenn oben steht, dass er einem Tier in der Größe eines Rehs ausgewichen ist?

    Genua so siehts aus! Wenn keine Haare am wagen sind hat er schlechte Karten es zu Beweisen das es ein Tier war
    Hört sich jetzt Brutall an aber da kann ja jeder kommen und sagen es war ein Tier! so Denkt die Versicherung!
    ich wünsche dir aber auf jedenfall viel Erfolg!

    Ich kenne mich da zwar nicht genau aus aber ein guter Anwalt könnte die Aussage bei der Polizei wertlos machen indem er darauf verweißt, dass der Fahrer unter Schock stand und in einem nicht vernehmbaren Zustand war. Dann sollte man sich die ganze Sache nochmal durch den Kopf gehen und den Rest den Anwalt machen lassen. Dann sollte auch alles gut gehen und ihr werdet nur die SB los.

    Haftet die Vollkasko nicht bei Eigenverschuden? Komisch, warum dann überhaubt ne VK??
    Habe aber selber auch schon mitbekommen, dass da bei Sixt in Sachen Schadenabwicklung so einiges durcheinander gehen soll...
    Aber das was da gerade abgeht ist wirklich der Hammer!!


    Bin auch schon mal nem Reh ausgewichen und bin mit nem Volvo durch nen Graben gepflügt. Die Versicherung hat anstandslos bezahlt, obwohl keine Tierhaare am Auto waren.
    Vollkasko zahlte weil Volvo Totalschaden und GAP deckte die Restlichen Kosten bei der Leasing!! Habe nie wieder was von dem Fall gehört.


    vor dem Crash :rolleyes:


    nach dem Crash ;(

    Einmal editiert, zuletzt von Skypaddi ()

    Hmmm ... Zivilprozess ... er legt die anspruchsbegründenden Tatsachen dar (ICH HATTE EINEN UNFALL, Schaden: XX EUR). Der Versicherer sagt NÖ, ich zahl nicht, WEIL .... (das WEIL muss der Versicherer darlegen). Mal stark vereinfacht ... und wenn das Tier weggehoppelt ist, dann sieht es eher schlecht für den Versicherer aus als für den Versicherungsnehmer.

    Ich weiß schon, wieso ich nur noch sehr ungern bei Sixt miete... :thumbdown:


    Meine eigene Schadensabwicklung war alles andere als kundenfreundlich, der Service in meiner Station ist unter aller Sau, die Verfügbarkeit der Fahrzeuge ein Glückspiel... Deshalb --> :205: