Einführung eines automatischen Speed-Limiter in Planung

    Nein nein nein!

    Die anderen sind immer Schuld an den Strafen die man für eigene Fehler bekommt. Man selbst ist nie Schuld in einer (bestimmt völlig unnötigen) 50er Zone, wo man weiß das ständig geblitzt wird, geblitzt zu werden.

    Hier wird seit kurzem einfach ein Anhänger, der in beide Richtungen blitzt, am Straßenrand abgestellt. Aus Platzgründen aber nur in Gegenden, in denen man einfach einen Parkplatz dafür findet. Also nicht in den 30er Zonen im Zentrum, sondern an den Hauptstraßen der Pendlerstrecken, an denen es sich eh meist staut.

    65-70 innerorts müssen auf keinen Fall sein, auch nicht nachts. Wie viel Zeit gewinnt man dadurch? Gleichzeitig müssen 40 bei erlaubten 50 aber auch nicht sein. Darauf angesprochen reagieren diese Autofahrer leider meist mit einem "was kümmern mich die anderen? Ich fahre doch gut."

    Dieser Egoismus im Straßenverkehr ist wohl eines der Hauptprobleme: Was genau gibt dir denn das Recht, dich nachts NICHT an die STVO zu halten?

    Und wenn man weiß, dass an gewissen Stellen häufig geblitzt wird und dort dann trotzdem "aus Prinzip" zu schnell fährt, weil man die STVO großzügig zum eigenen Vorteil auslegt, ist das einfach dumm.

    Die Leute, die alles über höhere Strafen regeln wollen, sind die auch dafür die Waffengesetze abzuschaffen? Weil kann ja nicht sein, dass ich unter Generalverdacht gestellt werden und keine kaufen und mitführen darf, nur weil einige Idioten sich nicht an das StGB halten. Gleiches Argument.


    Nochmal: Warum muss es technisch möglich sein, sich verkehrswidrig und gefährdenden zu verhalten?

    Zitat von cram

    Fahr hier mal innerorts 70, dann gibts gleich mal ne Geldstrafe bei 3kmh Toleranz. 11-15 sind immer noch knapp 250 euro. Da fährt Maxi dann keine 70 mehr, sonst muss er ne A Klasse weniger fahren.

    die interessante Frage ist ja: bringt das was.

    gibts weniger unfälle/weniger Tote? sind die Leute beim Fahren weniger gestresst? und so weiter.


    in NL beispielsweise ist Autobahn fahren extrem anstrengend, weil der eine mit Tempomat 122 den anderen mit Tempomat 120 überholt. und weil die leute so langsam aneinander vorbeifahren glauben sie, dass die eigentliche Geschwindigkeit sehr niedrig ist und sie jederzeit alles kontrollieren können als ob sie 40 fahren. dem ist aber bei 120 halt nicht so.

    und wenn dann noch einer mit 150 durchgerauscht kommt, wirds eng.

    Naja, Tempolimit 120 ist zumindest am "Dreiländereck" DE/CH/FR und speziell rund um Basel/Zürich sehr anstrengend, aber das liegt eher daran, dass die leute nicht fähig sind, sich in die richtige Spur einzuordnen. Und morgens und nachmittags wirds ständig auf 80 reduziert, weil einfach viel zu viel Verkehr ist. Das ist halt auch das problem an den Tachos. Stattdessen man 127 einstellt, wird temmpomat 120 gefahren oder manuell zwischen 115 und 123 rumgedocktert am Pedal.


    Innerorts funktioniert es ganz gut und entspannt. Obwohl die mobilen Blitzerautomaten alle 14 Tage zwischen den gleichen Standorten rotieren.


    Und 30er Zone wird nochmal härter bestraft als 50.

    Zitat von EUROwoman.

    die interessante Frage ist ja: bringt das was.

    gibts weniger unfälle/weniger Tote? sind die Leute beim Fahren weniger gestresst? und so weiter.


    in NL beispielsweise ist Autobahn fahren extrem anstrengend, weil der eine mit Tempomat 122 den anderen mit Tempomat 120 überholt. und weil die leute so langsam aneinander vorbeifahren glauben sie, dass die eigentliche Geschwindigkeit sehr niedrig ist und sie jederzeit alles kontrollieren können als ob sie 40 fahren. dem ist aber bei 120 halt nicht so.

    und wenn dann noch einer mit 150 durchgerauscht kommt, wirds eng.


    Die Frage ist dann für mich, selbst wenn es nur zehn oder fünf Verkehrstote deswegen weniger pro Jahr gäbe, wäre es das nicht wert?

    Zitat von cram

    Fahr hier mal innerorts 70, dann gibts gleich mal ne Geldstrafe bei 3kmh Toleranz. 11-15 sind immer noch knapp 250 euro. Da fährt Maxi dann keine 70 mehr, sonst muss er ne A Klasse weniger fahren.

    Wo muss man 250€ löhnen für 15 km/h zu viel innerorts?:huh:

    Zitat von Il Bimbo de Oro

    Die Frage ist dann für mich, selbst wenn es nur zehn oder fünf Verkehrstote deswegen weniger pro Jahr gäbe, wäre es das nicht wert?

    Man soll dabei die Verletzten nicht vergessen. Es mag hart klingen, aber hin und wieder ist der Tod besser, als über Jahrzehnte hinweg dahin zu vegetieren.

    Zitat von klaus06

    Man soll dabei die Verletzten nicht vergessen. Es mag hart klingen, aber hin und wieder ist der Tod besser, als über Jahrzehnte hinweg dahin zu vegetieren.

    Da kommen wir aber in einen Bereich, in dem es absolut niemandem von uns zusteht, zu Entscheiden was lebenswert ist oder nicht. Die Entscheidung kann jeder für sich treffen.

    mir gings um die Frage, ob es vielleicht mehr Verletzte werden.


    aber: irgendwann müssen wir sowieso die Frage stellen, fährt das Auto den 80jährigen Opa rechts oder das 3jährige Kind mit Mutter links um, oder entscheidet es unter den LKW drunter zu fahren und den Fahrer zu töten und keinen der Passanten.

    Zitat von EUROwoman.

    mir gings um die Frage, ob es vielleicht mehr Verletzte werden.


    aber: irgendwann müssen wir sowieso die Frage stellen, fährt das Auto den 80jährigen Opa rechts oder das 3jährige Kind mit Mutter links um, oder entscheidet es unter den LKW drunter zu fahren und den Fahrer zu töten und keinen der Passanten.

    Auf die künstliche Intelligenz für autonomes Fahren bin ich auch gespannt. Sehr interessantes Thema. Keine Ahnung wie mit solchen Problematiken und Entscheidungen umgegangen werden soll. Vermutlich läuft es auf eine Notbremsung ohne Ausweichen und Entscheidung für Opfer 1 oder 2 hinaus.

    Zitat von T203004

    Die Leute, die alles über höhere Strafen regeln wollen, sind die auch dafür die Waffengesetze abzuschaffen? Weil kann ja nicht sein, dass ich unter Generalverdacht gestellt werden und keine kaufen und mitführen darf, nur weil einige Idioten sich nicht an das StGB halten. Gleiches Argument.


    Nochmal: Warum muss es technisch möglich sein, sich verkehrswidrig und gefährdenden zu verhalten?

    Auch wenn ich jetzt nix gegen lockere Waffengesetze habe, in Amerika kenne ich das ja auch nicht anders, würde ich das hier schon etwas anders betrachten. Einziger Zweck einer Waffe ist letztendlich, einen Schuss abzugeben, wovon per se eine Gefahr ausgeht. Jedoch ist es nicht einziger Zweck eines Autos, gefährliche Geschwindigkeitsübertreitungen zu begehen, sondern 99% der Leute fahren mit ihrem Auto sicher und regelkonform. Diese 99% wegen Verfehlungen der verbleibenden 1% unter Generalverdacht zu stellen und unter totale Kontrolle zu stellen, halte ich wie gesagt für nicht verhältnismäßig. Das wäre eher so, als würdest du Kochmesser verbieten wollen.

    Ich wäre dafür, die maximale Motorleistung innerstädtisch auf 40PS zu begrenzen. Welchen schützenswerten Grund gibt es, stärker zu beschleunigen?

    Darüber hinaus sollte es unter strengen Strafen verboten sein, generell mehr als 1 Promille intus zu haben. Welchen schützenswerten Grund gibt es, ggf. aggressiv zu sein und die Hemmschwelle für Straftaten zu senken?

    Im Ernst, bei dem Freiheitsverständnis, was hier einige an den Tag legen mit dem Cheerleadertum hinsichtlich Überwachung und Bevormundung kann einen wohl erschaudern lassen...

    Ja wo fängt es an und wo hört es auf? Laut StVO ist auch unnötiges Umherfahren verboten, vielleicht muss man ja dann später einen Sachgrund eingeben, der vom Computer geprüft wird, bevor man überhaupt losfahren darf? Und irgendwann wird dann ein G-Kraft begrenzter eingebaut, weil unnötig beschleunigen ist auch schlecht. Und ein automatischer Abstandshalter. Und irgendwann wird dann der Motor auf 50kW gedrosselt, weil mehr ist ja eh böse. Nein danke.

    Zitat von Il Bimbo de Oro

    Nochmal. Wer zwingt dich denn in diesen „überflüssigen Geschwindigkeitstrichtern“ zu schnell zu fahren?

    Gerade wenn man doch weiß, dass gern da geblitzt wird?


    Ich find es auch unnötig nachts um 1 an einer roten Fußgängerampel zu stehen, wenn weit und breit nix kommt. Trotzdem ist es nunmal eine Regel, dass ich nicht laufen darf. Mach ich es dennoch und werde erwischt, ist es meine Schuld und sonst von niemandem. Und so ist es bei Blitzern doch auch.


    Zitat von cram

    Fahr hier mal innerorts 70, dann gibts gleich mal ne Geldstrafe bei 3kmh Toleranz. 11-15 sind immer noch knapp 250 euro. Da fährt Maxi dann keine 70 mehr, sonst muss er ne A Klasse weniger fahren.

    Ich glaube ihr beiden habt mich falsch verstanden - Ich bin noch in der Probezeit und kein Vollidiot. Bis zum Ende ebenselbiger werde ich deshalb selbstverständlich keinerlei merkbaren Übertretungen vornehmen. Mein Kommentar bezog sich auf die allgemeine Situation und es ging mir auch nicht darum dadurch auszudrücken, dass Blitzer überflüssig seien.


    Nur können sich die Kommunen nicht hinstellen und: „Wir blitzen hier nur zur Verkehrssicherheit an Unfallschwerpunkten!“ sagen, während es kaum Blitzer in einer 30er Zone gibt. Es geht hier lediglich darum, schnell Geld zu machen und dass ist das perverse an der Kontrollpolitik - Die Doppelzüngigkeit.

    Zitat von hunterjoe

    Ich wäre dafür, die maximale Motorleistung innerstädtisch auf 40PS zu begrenzen. Welchen schützenswerten Grund gibt es, stärker zu beschleunigen?

    Darüber hinaus sollte es unter strengen Strafen verboten sein, generell mehr als 1 Promille intus zu haben. Welchen schützenswerten Grund gibt es, ggf. aggressiv zu sein und die Hemmschwelle für Straftaten zu senken?

    Im Ernst, bei dem Freiheitsverständnis, was hier einige an den Tag legen mit dem Cheerleadertum hinsichtlich Überwachung und Bevormundung kann einen wohl erschaudern lassen...

    Sorry, aber hier weiss ich gar nicht, wo man anfangen soll. Statt sachlich die Frage zu beantworten, werden polemische Gegenfragen gestellt.


    Nur so viel: hohe PS-Zahlen oder Alkohol in der Freizeit sind weder verboten, noch sterben dadurch andere Verkehrsteilnehmer. Durch überhöhte Geschwindigkeiten oder Alkohol am Steuer schon.


    Das ganze dann auch noch als vermeintliches Recht zu definieren (gemeint ist wohl eher Recht am Unrecht, was es qua Definition nicht gibt) lässt dann wiederum mich erschaudern.


    Aber gut, bei der Diskussion um Autos und Geschwindigkeit wird es bei vielen dann halt unsachlich.