Tempolimit ja oder nein, die Diskussion

Zitat von Il Bimbo de Oro

Quelle: Jodel

(Stimmt wohl technisch nicht so ganz, aber trotzdem amüsant)

Stimmt sogar auch rechtlich nicht. Fahrzeuge die den Luftraum nutzen können und dürfen - und ausschließlich für diese gilt die 250 Knoten Regelung natürlich - sind abschließend in § 1 Abs. 2 Luftverkehrsgesetz geregelt. Neben dem Erwartbaren (Flugzeuge, Luftschiffe, Ballone, etc.) ist in Nr. 11 der Norm ergänzend geregelt:

Zitat

Luftfahrzeuge sind:

[...]

11. sonstige für die Benutzung des Luftraums bestimmte Geräte, sofern sie in Höhen von mehr als dreißig Metern über Grund oder Wasser betrieben werden können.

Somit greift das Limit von 463 Km/h auf Bundesautobahnen nicht. Auch wenn mir kein Fahrzeug bekannt ist, was schneller fahren kann, selbst der Chiron schafft ja „nur“ 440 Km/h, geht es natürlich um das Prinzip. ?

Zitat von meeplein

Wenn es unbedingt ein (mMn eher sinnloses) allgemeines Tempolimit sein soll, dann bitte ein angemesseneres, dass dem Durchschnittsautofahrer entspricht. Und das ist sicher nicht 130 km/h, sonder darüber anzusiedeln.

ja, das liegt gefühlt bei 140-145.......

Zitat von Maximilian123

Somit greift das Limit von 463 Km/h auf Bundesautobahnen nicht. Auch wenn mir kein Fahrzeug bekannt ist, was schneller fahren kann, selbst der Chiron schafft ja „nur“ 440 Km/h, geht es natürlich um das Prinzip. ?

In aufsteigender Reihenfolge

Koenigsegg Jesko

Koenigsegg Jesko Absolut

Nicht schneller als 463km/h aber immernoch schneller als der Bugatti Bomber:

Koenigsegg Agera RS

MfG Jan

Zitat von Maximilian123

Auch wenn mir kein Fahrzeug bekannt ist, was schneller fahren kann, selbst der Chiron schafft ja „nur“ 440 Km/h, geht es natürlich um das Prinzip. ?

Zitat von Jan S.

Nicht schneller als 463km/h aber immernoch schneller als der Bugatti Bomber:

Koenigsegg Agera RS

https://www.auto-motor-und-spo…sport-300-mph-kleinserie/

Ansonsten zum Tempolimitsthema bin ich der Meinung, dass bei solchen Supersportwagen doch eher die Hersteller in der Pflicht sein sollten, diese absurden Geschwindigkeiten bitte auf Rennstrecken zu beschränken.

Wobei wir jetzt etwas abgeschweift sind. Supersportwagen sind nicht der Grund, warm viele gegen Tempolimits sind. Es sind eher die Leute, die auch mal legal 200 km/h fahren möchten, wenn es die Bedingungen erlauben.

Ich breche jetzt mal eine Lanze für die A1, die ich eigentlich vermeiden wollte.

Bin gestern von Hamburg nach Dortmund runter und fuhr an einer großen Anzahl von Schildern mit 130er-Begrenzung vorbei, welche fast ausschließlich nur tagsüber (bis 20 Uhr, ich glaube ab 6 Uhr) gelten. Das mag – gerade auf den zweispurigen Abschnitten – durchaus sinnvoll sein.

So konnte ich aber dank später Uhrzeit legal mit Zieltempo Tacho 240 durchrauschen, und dank umsichtiger Fahrweise meinerseits und der anderen Straßenteilnehmer gab es zu keiner Zeit stressige oder gefährliche Situationen

Wenn – und das ist leider ein sehr großes Wenn – jeder Fahrer zumindest ein Mittelmaß an Aufmerksamkeit, Umsicht und Rücksicht walten lässt, ist ein allgemeines Tempolimit sowas von überflüssig.

Zitat von cruz-r

Wenn – und das ist leider ein sehr großes Wenn – jeder Fahrer zumindest ein Mittelmaß an Aufmerksamkeit, Umsicht und Rücksicht walten lässt, ist ein allgemeines Tempolimit sowas von überflüssig.

Das stimmt wirklich

Ich bin grundsätzlich auch gegen generelle Tempolimits.

Fahre auch meistens zügig (wenn es der Verkehr auf der A4 in Ostsachsen zulässt), durch die heutige Motorentechnik, ist man mit einem Diesel auch immer relativ bezahlbar unterwegs, Peter Zwegat muss da eigentlich nicht direkt mit dem Flippchart vor der Tür stehen

Wenn man aber wirklich mal längere Strecken fährt und Insassen mit hat, die halt nicht unbedingt zügig unterwegs sein wollen, kann man auch mal bei 160/170 den Tempomat aktivieren und wenn man dann wirklich die Bauteile des Fahrzeuges, welche sich Spiegel nennen, nutzt, kann man mit etwas vorrausschauendem Fahren auch gut auf 2 spurigen Abschnitten, sicher und nicht zu langsam die Kilometer abreißen... kommt von hinten was zügig an und vor einem ist ein LKW/PKW, kann man doch einfach den Tempomat kurz rausnehmen, sich etwas ausrollen lassen und schon ist der überholende auch vorbei und danach den Tempomat wieder aktivieren? Versteh die Leute immer nicht, die dann auf biegen und brechen vor einem rausziehen müssen, weil man ja nicht bremsen will... soll der in dem Moment schnellere doch einfach fahren und gut... Wünsche es mir ja andersherum genauso, nur erlebt man das halt leider ziemlich selten

Bevor man über ein generelles Tempolimit debattiert, sollte man lieber für die unbelehrbaren mal eine Lichtpflicht einführen... da gibt es oft genug brenzlige Situationen, wenn etwas diesiges (kein starker Nebel) Wetter ist, und der Rentner in seinem silbernen Golf Plus ohne Licht mit 93,67 KM/H über die Autobahn kriecht und dann 5 Stunden für den Überholvorgang eines LKW benötigt...

Aber das ist nicht Thema hier

Fazit, da wo es technisch möglich ist, soll man die Leute doch bitte fahren lassen, so schnell sie wollen, wird schon einen Grund haben, warum sie nicht mit 90 hinterm LKW hergondeln...

Generelles Tempolimit das falsche Instrument für Klimaschutz?

So meint IfW-Kiel-Forscher Ulrich Schmidt:

Zitat von IfW-Kiel

Ein generelles Tempolimit auf deutschen Autobahnen hätte bedeutende volkswirtschaftliche Kosten. Es sei deshalb irreführend, die Einführung eines Tempolimits als fast kostenfreien Beitrag zum Klimaschutz zu bezeichnen, wie jüngere Studien es getan haben.

Quelle: https://www.ifw-kiel.de/de/pub…trument-fuer-klimaschutz/

Die Studie dürfte aber nicht unumstritten sein, weil hier Zeitvorteile durch das Schnellfahren für den Einzelnen angenommen und in harte Währung umgerechnet wurden. Das ist aber schwierig, weil es wirtschaftlich in den meisten Fällen keine Rolle, spielt, ob jemand 5 Minuten früher oder später zuhause ist. Hier einen Stundensatz anzusetzen und von "Wohlfahrtsverlust" zu sprechen, würde im Umkehrschluss ja bedeuten, dass andere Staaten lediglich ihr Tempolimit aufheben müssten und die Volkswirtschaft Milliarden dazugewinnen würde. So einfach wird es aber nicht sein.

Dazu hat man zwar die auf der Autobahn Getöteten miteinberechnet, bedauerlicherweise aber die ganzen restlichen Unfälle mit Schwer- und Leichtverletzten vergessen, sowie die Unfallkosten an sich.

Diese paar Seiten als "Studie" zu bezeichen, ist anhand der groben handwerklichen Fehler dann doch etwas gewagt.

Sehe diese "Studie" auch eher etwas fragwürdig und stimme Flomac zu, dass die Aussagekraft eher mau ist, da diverse Faktoren nicht mit einberechnet wurden. Man hat es sich sozusagen schön gerechnet, wie man es wollte bzw brauchte.

Meine persönliche Meinung zum Tempolimit ist ein Ja und Nein.

Ja an Werktagen von Früh bis Abends ( zum Beispiel 6-18 Uhr) um den Berufsverkehr und die damit sehr vollen Straßen zu bändigen, da dies das größte Chaos darstellt und durch ein festes Tempo der Verkehr konstanter fliesen könnte. So wie es bei unsere EU Nachbarn eigentlich sehr gut funktioniert.

Aber ansonsten gerne "Freie" Fahrt dagegen an anderen Zeiten

Zitat von Flomac

Diese paar Seiten als "Studie" zu bezeichen, ist anhand der groben handwerklichen Fehler dann doch etwas gewagt.

Ist tatsächlich keine handwerklich saubere Studie, aber die Grundidee, dass ein Tempolimit nicht kostenfrei ist, sollte auf jeden Fall Berücksichtigung finden.

Zitat von Flomac

Das ist aber schwierig, weil es wirtschaftlich in den meisten Fällen keine Rolle, spielt, ob jemand 5 MInuten früher oder später zuhause ist.

Die Aussage ist halt auch gewagt. Abgesehen davon, dass die (sich nach wenig anhörenden) 5 Minuten dann doch stark aufaddieren, kann ich mir schon vorstellen, dass der Anteil der "Spaßfahrten" auf der Autobahn relativ gering ist. Und bei allen anderen Fahrten sollte man einer Verzögerung schon einen Gegenwert zumessen.

Ob dieser dem Durchschnittslohn entsprechen muss, sehe auch ich eher kritisch - aber vernachlässigen sollte man das nicht.

Zitat von Flomac

Dazu hat man zwar die auf der Autobahn Getöteten miteinberechnet, bedauerlicherweise aber die ganzen restlichen Unfälle mit Schwer- und Liechtverletzetn vergessen, sowie die Unfallkosten an sich.

Das fehlt mir da auch. Wäre interessant, was da so rauskommt.

So schwach die Studie in einigen Details ist, so interessant ist die Richtung, in die sie gehen will.

Ein allg. Tempolimit ist in Sachen Kosten-Nutzen (quantitativ und qualitativ) seinen Alternativen aus meiner Sicht noch unterlegen.

Hier stand Quatsch.

Unpopular Opinion: Bin für ein 130er Tempolimit. Warum? Weil es jedes andere zivilisierte Land der Welt auch macht und es der Umwelt gut tut. Klar rettet man damit das Klima nicht und andere Maßnahmen bringen mehr, aber machen bringt mehr als nicht machen. Klar machts Spaß auf der Autobahn zu heizen aber das ist für mich kein rationales Argument, und die deutsche Industrie wird auch bei einem Limit noch ihre Autos verkaufen, die verkaufen sie ja auch zuhauf in Ländern in denen es Tempolimits gibt.

Für mich ist dieses Diskussion so lächerlich wie die Diskussion über Schusswaffen in den USA. Die kämpfen dort genau so dagegen wie wir hier gegen das Tempolimit und wir lachen sie dafür aus, weil die mit ihrem Schusswaffenfetisch halt auch lächerlich sind. Aber in der Hinsicht sind wir mit dem Tempolimit nicht anders. Für die meisten ist es ein emotionales Thema und aus der Hinsicht auch verständlich, aber diese Behauptungen die hier teilweiße angebracht werden sind meiner Meinung nach in erster Linie Ausreden um das eigene umweltschädliche / riskante Fahrverhalten zu rechtfertigen, weil schnell Fahren halt Bock macht und man es sich nicht verbieten lassen will.

Wenn Spaß und Genuss kein Grund sind weil nicht rational, was ist dann der Grund für Alkohol, Grillfleisch oder Urlaubsreisen?

Zitat von OttoMotorF40

Unpopular Opinion:

Für mich ist dieses Diskussion so lächerlich

Unpopular opinion: Und deswegen hast du diesen Thread nach einem Jahr als ersten Beitrag wieder herausgekramt, nachdem in dem StVO-Thread vor 2 Wochen alle Argumente hinlänglich ausgetauscht wurden?

Zitat von OttoMotorF40

Die kämpfen dort genau so dagegen wie wir hier gegen das Tempolimit und wir lachen sie dafür aus, weil die mit ihrem Schusswaffenfetisch halt auch lächerlich sind. Aber in der Hinsicht sind wir mit dem Tempolimit nicht anders.

Bitte sag mir, dass du nicht gerade ernsthaft Schusswaffen mit schnellem fahren gleichsetzt?

Aber wahrscheinlich stößt nur mir das komisch auf. Die Eltern von ermordeten Kindern an Schulen in den USA sehen das mit Sicherheit genauso wie du

Ganz bestimmt sehen das die Eltern der Kinder die durch Autobahnraserei ermordet wurden genauso.

Ein Auto wird bei hohen Geschwindigkeiten zur Waffe. Das sollte selbst dem letzten Einleuchten.

Zitat von Howert

Ganz bestimmt sehen das die Eltern der Kinder die durch Autobahnraserei ermordet wurden genauso.

Ein Auto wird bei hohen Geschwindigkeiten zur Waffe. Das sollte selbst dem letzten Einleuchten.

Glaube wir brauchen jetzt nicht die prozentualen Tode zu vergleichen, die bei einem Waffenverbot in den USA hätten vermieden werden können und denen, die bei einem Tempolimit hätten vermieden werden können.

Der Vergleich ist einfach Bullshit.

Zitat von Howert

Autobahnraserei

Raserei ist ungleich schnellem fahren bei freier Strecke

Einfach das Tempolimit bei 160 festlegen und dann sind 99% meiner Fahrten abgedeckt

Zitat von blitzbub

Unpopular opinion: Und deswegen hast du diesen Thread nach einem Jahr als ersten Beitrag wieder herausgekramt, nachdem in dem StVO-Thread vor 2 Wochen alle Argumente hinlänglich ausgetauscht wurden?

Sind Threads und Foren nicht für sowas da? Hier ist doch zumindest der richtige Ort dafür.