Naja, sieht doof aus, ist aber praktisch.
Man fährt ja meist nicht zur Seite... und diese ewige Querverbreiterung der Display nutzt fürs Navi reichlich wenig. Will ja keiner sehen, wo er nicht hinfährt.
Naja, sieht doof aus, ist aber praktisch.
Man fährt ja meist nicht zur Seite... und diese ewige Querverbreiterung der Display nutzt fürs Navi reichlich wenig. Will ja keiner sehen, wo er nicht hinfährt.
Hätte man sicherlich etwas schöner integrieren können. Prinzipiell finde ich die Hochformatdisplays aber sehr gut.
Ist aber beim Model 3 sehr praktisch beim Netflix-Schauen in Ladepausen in 16:9. Und im Fahrbetrieb lässt sich das schon hinreichend abbilden (Navi hochkant in der rechten Hälfte, sonstige Steuerung in der linken Hälfte). Finde ich seltsam, dass Ford da das Learning von Tesla nicht einfach mitnutzt.
Wenn die Entwicklung so weitergeht, gibt es irgendwann nur noch SUVs...
NEINNEINNEINNEINNEINNEIN.gif
Edit: Und GranCoupes. Ganz ganz wichtig. GranCoupes braucht die Welt.
Ja und bloß nicht mehr als 4 Sitze.
Der SUV gefällt mir sogar relativ gut, innen sowohl als auch außen, obwohl ich kein Freund von SUV bin.
Mein Hauptproblem an dem Wagen ist aber, dass er den Mustang Name trägt und es eben ein SUV ist.
Macht Mistsubishi doch mit dem Eclipse genauso.
Einfach nen Cross hinten dran, paar Zentimeter höher und unbedingt hässlich.
Zack: Eclipse Cross.
Diese "SUV" sind dem Sandwichboden der Batterie zu verdanken. Daher bauen ja auch die alten A-Klassen von 1997-2012 so hoch.
Bei den klassischen SUV ist ja das bescheuerte, dass sie
- so nutzlos hoch bauen für Unterbodenfreiheit, die keiner braucht,
- dadurch unnötig ineffizient sind,
- und unnötig schwer sind.
Die Elektro-"SUV"
- bauen so hoch, um Platz im Kofferraum, Innenraum und Frunk zu schaffen,
- sind schon per se super effizient,
- und holen den größten Teil des Gewichtsnachteils durch Rekuperation wieder rein.
Noch dazu sind sie ja tendenziell eher flach gebaut, z.B. beim Mach-E und beim I-Pace. Somit greift die Kritik an normalen SUV für diese E-SUV eigentlich gar nicht.
Die heftigen emotionalen Debatten um irgendwelche Benamsung habe ich noch nie verstanden. Wie viele Seiten hier schon darüber gefüllt wurden, wie sich BMW erdreisten kann, einen Zweiliter-Motor 30i zu nennen. Oder ein Dreier-Coupé 4er zu nennen. Oder eben wie Ford ein SUV Mustang nennen kann. Ich denke, die Marke hat damit ihr Ziel, nämlich "Buzz", erreicht, alles andere dürfte den Verantwortlichen ziemlich egal sein.
Von mir aus kann Apple den Namen Iphone oder Ipod auch für nen Fernseher oder Moped verwenden, aber es verstärkt nun nicht den Wiedererkennungswert und das, was man mit dem Namen verbindet. Mustang ist ein Sportwagen mit V8 und kein komischer Akku-SUV. Wenn sie dann einen alten Namen nutzen wollen, warum nicht Bronco?
Soll nen Bronco nicht auch wieder kommen?
Btw ein ähnliches Spiel hat Ford ja jüngst auch erst mit dem Puma gemacht.
das ist aber ein ganz anderes Auto als damals.
der Bronco hat ja dasselbe Konzept wie damals.
Ja, wobei ich mir nicht 100% sicher bin, ob der nicht auch als E-Büchse kommt.
Der neue Puma hat hingegen nichts mehr mit dem original zu tun.
Der neue Puma hat hingegen nichts mehr mit dem original zu tun.
Doch, der hat immer noch das gleiche Logo.
https://www.audi-mediacenter.c…udi-e-tron-sportback-1553
Das nächste Cross-SUV, von dem die Käufer glauben, es sei ein sportliches Fatzeuch.
Uff.
Das Heck holt mich, wie beim Q3 Sportback, absolut nicht ab.
Das digitale Matrix-Licht find ich cool, mag solche spielerein ja, auch dass es endlich eine S-Line gibt. Hoffentlich kommt beides noch in den normalen e-tron.
Naja, sieht doof aus, ist aber praktisch.
Man fährt ja meist nicht zur Seite... und diese ewige Querverbreiterung der Display nutzt fürs Navi reichlich wenig. Will ja keiner sehen, wo er nicht hinfährt.
haha das hat mir gerade den Morgen versüßt -> Das denke ich mir bei dem großen Navi in den BMW's auch immer...
Das mit dem Bildschirm hat schlicht auch etwas mit Sehgewohnheiten/-möglichkeiten zu tun. Der Mensch erfasst nun mal in der Horizontalen mehr als in der Vertikalen, drum sind Bildschirme im Allgemeinen ja eher breiter als hoch. Wenn man natürlich die Autobildschirme so einstellt, dass man lediglich über die gesamte Breite eine große Karte hat, die rechts und links untinteressantes Terrain anzeigt, bringt das logischerweise nix. Gerade bei BMW nutze ich aber gerne den Splitscreen, um mir rechts der Karte noch Streckeninformationen anzeigen zu lassen. Und diese zusätzlichen Informationen erfasst man eben besser in der Breite als in der Höhe.
Sicher ist das alles Gewöhnungssache, aber man will sich ja auch nicht ständig zwischen TV/PC...Bildschirm und Auto "hin und her" gewöhnen. Und das Navi ist ja mittlerweile bei weitem nicht mehr das Einzige, was man sich auf den Bildschirmen anzeigen lässt.